«КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА
СВОБОДУ УБЕЖДЕНИЙ И НА СВОБОДНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ИХ;
ЭТО ПРАВО ВКЛЮЧАЕТ СВОБОДУ БЕСПРЕПЯТСТВЕННО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ СВОИХ УБЕЖДЕНИЙ
И СВОБОДУ ИСКАТЬ, ПОЛУЧАТЬ И РАСПРОСТРАНЯТЬ ИНФОРМАЦИЮ И ИДЕИ
ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ И НЕЗАВИСИМО ОТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАНИЦ»
(Всеобщая декларация прав человека, ст. 19)
— — — — — * * * — — — — —
ЭТО ПРАВО ВКЛЮЧАЕТ СВОБОДУ БЕСПРЕПЯТСТВЕННО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ СВОИХ УБЕЖДЕНИЙ
И СВОБОДУ ИСКАТЬ, ПОЛУЧАТЬ И РАСПРОСТРАНЯТЬ ИНФОРМАЦИЮ И ИДЕИ
ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ И НЕЗАВИСИМО ОТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАНИЦ»
(Всеобщая декларация прав человека, ст. 19)
— — — — — * * * — — — — —
Взглянуть в глаза прокурору
В Ленинградской области, да и по всей России, в последнее время появилось множество общественных движений и организаций, выступающих за право граждан на беспрепятственный доступ в лесные угодья или на береговые полосы водных объектов, которых в свободном доступе становится все меньше и меньше.
Координаторы и активисты таких движений обычно направляют свои заявления и обращения о конкретных фактах огораживания и застройки берегов рек и озер и территорий Гослесфонда в органы прокуратуры, просят провести надзорные мероприятия для выявления нарушителей и устранения этих нарушений посредством мер прокурорского реагирования. И, конечно, надеются на благополучное разрешение своих обращений. Перед тем, как написать в прокуратуру, они открывают закон «О прокуратуре РФ» и с восторгом и надеждой читают: «Прокуратура РФ – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации». И еще: «В целях верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов».
Активист направляет туда свое обращение и с трепетом ждет ответа, в котором, как ему кажется, этот орган ответит по существу заданного вопроса. Кажется, прокурор незамедлительно выедет на место и определит, какой закон и кем нарушен, после чего обратится в суд или вынесет предписание о недопустимости нарушения закона. После этого незаконный забор будет снесен, берег сразу станет доступным для всех, а в лесу снова можно будет собирать ягоды и грибы, не опасаясь злых охранников. Права человека на равный доступ к природным объектам будут защищены, а верховенство закона будет соблюдено при помощи органов прокуратуры, на которые эта обязанность возложена государством и Конституцией.
Через месяц заявитель получает ответ, с трепетом вскрывает конверт и читает, что прокуратурой его заявление рассмотрено, нарушений федерального законодательства в нем не усмотрено. А если заявитель считает, что его права этим ответом нарушены, он может обратиться к вышестоящему прокурору или в суд. «Как же так!» - думает общественник-новичок - «Ведь забор-то стоит, значит, нарушена статья 6 Водного кодекса, а мер прокурорского реагирования никаких не принято.И пишет жалобу вышестоящему прокурору, потом еще более высокопоставленному чиновнику, доходит до Генпрокурора, который спускает ее туда, где начиналась переписка.
Проходит год, и другой, территория общего пользования тем временем все уменьшается с появлением все новых и новых заборов. Тогда уже оперившийся новичок, понимая безысходность ситуации, примыкает к различным правозащитным сообществам, участвует в митингах, пикетах и демонстрациях, самостоятельно спиливает заборы, преграждает путь экскаваторам и бульдозерам, показывая таким образом свое отношение к бездействию этой самой «единой системы органов прокуратуры». И только самые упорные из них обращаются в суд, опротестовывая решения и ответы с отписками конкретных должностных лиц.
Таких случаев в Ленинградской области за последние несколько лет было всего три и два из них исходили от одного человека – Владимира Павлова из Рощина. В первом случае ответчиком был заявлен тогдашний прокурор Ленинградской области Сергей Литвиненко, а дело касалось нерассмотрения по существу заявления жителей поселка Цвелодубово о застройке лесного фонда на берегу Нахимовского озера. Тогда прокуроры в течение года никак не могли определить местонахождение застроенных участков, но, после подачи в суд заявления об обязании прокурора дать ответ по существу, все вопросы были решены в досудебном порядке. Местоположение лесных участков было определено, там и было обнаружено нарушение Лесного и Водного кодексов РФ, а лесничие стали срочно составлять многочисленные протоколы о лесонарушениях. Сейчас иски лесничества и комитета по природным ресурсам о незаконности сделок, разрешающих строительство дач и коттеджных поселков в лесном фонде, находятся на рассмотрении в Выборгском городском суде.
Павлова можно было бы назвать полноценным сутяжником, если бы дело не касалось защиты прав и интересов общества, государства и неопределенного круга лиц, то есть именно той сферы права, которую должны оберегать путем надзора именно прокурорские работники в соответствии с законом «О прокуратуре РФ». Второе обращение в суд того же гражданина в порядке главы 25 ГПК РФ тоже соотносится к злободневной теме территорий общего пользования и невразумительным ответам Выборгского городского прокурора Олега Минаева.
Дело касается исчезнувшей в поселке Рощино улицы Островной. В реестре муниципальной собственности она существует, фактически на две трети отсутствует, сохранивший узкий тупик не обеспечен даже необходимой разворотной площадкой для пожарных автомобилей, а жители улицы рискуют сгореть заживо в своих домах при возникновении пожара, что чуть не произошло ночью 11 июля этого года. Надзорные органы пожарной безопасности все составляют и составляют свои бесполезные протоколы, а мировой судья штрафует и штрафует местную администрацию, но результатов это не дает – дорога так и остается перекрытой поперек забором частного домовладения, за которым прячется большая часть улицы и застроенные берега полуострова.
Очевидно, что причиной нарушения норм пожарной безопасности стало либо выделение земельных участков с нарушением градостроительных норм, либо самовольный захват большей части дороги. Налицо нарушение федерального законодательства, осуществлять надзор за исполнением которого обязана опять-таки прокуратура. Нарушены ли права гражданина формальным ответом должностного лица прокуратуры, теперь должен решить Выборгский городской суд, который принял заявление Павлова 2 августа.
На сайте суда заявитель нашел карточку дела, где указывалось, что заседание было назначено на 12 августа и не состоялось то причине неявки обеих сторон. Неизвестно, получил ли прокурор Минаев судебную повестку, но то, что не получил её заявитель Павлов – факт. Не наткнись случайно на карточку своего дела на сайте суда, он бы не узнал, что следующее заседание назначено на 22 августа, а все дожидался бы судебной повестки. Но если два раза подряд стороны по делу не являются без уважительной причины на заседания суда, то судья прекращает судебное производство.
Пообщавшись с помощником судьи Петрова, в чьем производстве находится дело, на следующий же день Павлов получил по почте судебную повестку, и теперь уже точно будет присутствовать на заседании. В заключение хочется привести выписку из определения Конституционного Суда РФ, о том, что каждый гражданин России может спорить с государством в лице любых его органов и имеет право не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
Поддерживающие позицию Павлова общественники получили консультацию одного из опытнейших адвокатов Санкт-Петербурга. Прогноз неутешительный – заявление Выборгским городским судом, скорее всего, будет отклонено. Но право на апелляцию в вышестоящей судебной инстанции у заявителя останется, и думается, что он в этом случае непременно им воспользуется. Кроме того, на этом судебном заседании гражданин Павлов сможет пообщаться с прокурором Минаевым как равноправный субъект права, а кроме того, у него появится возможность заглянуть в глаза прокурора. Может быть, в них можно будет увидеть истинную причину отсутствия полноценного прокурорского реагирования не только на свое обращение, но и на многочисленные обращения своих коллег-общественников, неустанно борющихся против незаконной береговой застройки.
Наташа МАВРИНА, движение «Против захвата озер»,
специально для ЛеноблNews.info
ОТ РЕДАКЦИИ: На днях корреспондент «Южного луча» своими собственными глазами видел домики, построенные в лесу, сразу за въездом в зону отдыха у Коркинских озёр. Интересно, это законно? Не лесной ли фонд государства здесь частично порублен и застроен? Источник: http://www.s-luch.ru/ul_01_29_2013 | |
|
| |
| Просмотров: 1085 | |
| Всего комментариев: 0 | |