В ответ на письмо Ленинградской областной прокуратуры №8-288-2015 от 06.02.2017 сообщаем следующее:

31.12.2016 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу №А56-38033/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение) и заместителя прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) к дачному некоммерческому партнерству "Спутник" (далее – Партнерство, ДНП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества) о признании недействительными договора аренды земельного участка №227-Н от 08.02.2010, дополнительного соглашения №1 от 23.05.2013, обязании ДНП в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:24 площадью 650 140 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район (далее - "Участок").

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности сделки. Формально срок исковой давности по соответствующим требованиям действительно истек, в связи с чем, позиция истцов, продолжающих настаивать на применении последствий недействительности сделки, выглядит малоубедительно.

Как указано в Вашем письме, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Однако, одновременно с этим, согласно тому же пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Очевидно, что в данном случае, для ФГКУ «СЗТУИО» имеет место спор лиц, между которыми отсутствуют договорные отношения, а, следовательно, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Сложно представить, что Арбитражный суд не знаком с вышеназванным Постановлением Пленума, однако причины, по которым указанные разъяснения игнорируются, не совсем понятны.

Считаем необходимым отметить, что в соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

Как указано в Вашем письме, ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ, полагая, что земельный участок из ведения Министерства обороны в установленном порядке не выбывал, обратилось с исковым заявлением о признании договора аренды участка недействительным, об освобождении и передаче земельного участка ФГКУ «СЗТУИО».

В связи с этим возникает вопрос, о каком возврате участка может идти речь, если из владения он не выбывал? Вероятно, в данном случае можно заявить об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения?

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следует отметить, что срок исковой давности в отношении требований о возврате имущества из чужого незаконного владения составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно из решения от 31.12.2016 по делу № А56-38033/2015 суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, просим Вас, как одного из соистцов, не быть связанными только своими исковыми требованиями, но также принять надлежащие меры по защите прав Российской Федерации и ее граждан, основанные на надлежащем толковании норм гражданского законодательства и донести до суда соответствующую информацию, если ФГКУ «СЗТУИО» это сделать самостоятельно не сможет.

Помимо этого, просим Вас предъявить отдельные требования к ТУ Росимущества о возврате земельного участка в лесной фонд в соответствии с пунктом 12 Порядка закрепления лесов, расположенных на землях обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 № 135.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна, независимо от признания ее таковой, судом. Поскольку оспаривание в судебном порядке ничтожного договора не требуется, наличие Дачного некоммерческого партнерства «Спутник» не должно являться препятствием для выполнения требований нормативных правовых актов о возврате земельного участка в лесной фонд.



С уважением,

Председатель правления Фонда «Сохранения культурного

и природного наследия «Колтуши» Гавриленко И.Г.

Лидер общественного движения и администратор сайта

ВСЕВОЛОЖСКИЙФОРУМ.РФ Сайдашев Р.Р.

Координатор движения «За зеленый Всеволожск» Вавилова Г.В.

Руководитель инициативной группы «Спасем Южный» Карев Д.Н.

Председатель правления МОО «Центр природоохранных

исследований и инициатив» Ковалев Д.Н.

Главный редактор газеты «Южный луч» Васильев С.А.